第165章(3/3)

bsp;“被告认为可由法书记员记录为准。”

程砚翻了一页材料。

“书记员记录不是实时沟通辅助。合理便利准许，记录留存。继续。”

法槌落，清脆一声。

沈听晚听不见，却看见旁听席前排一个听障代表把手放在膝盖上，握又松开。

贺开始发言。

他的语速快，句，法条编号、司法解释条款、劳动理概念连续压来，普通人听了都要绕。沈听晚的视线钉在屏幕上，陆灼的手指在键盘上飞快移动，删减掉修饰，只保留要害。

“对方：本案不符合共同事实基础，十名原告岗位不同、厂区不同、解除原因不同，合并审理会影响效率。”

“对方：公益叙事不能代替个案举证。”

“对方：听障份不当然降低劳动纪律标准。”

贺说到这里，视线扫向沈听晚。

“另，被告注意到，原告代理人本人存在听力障碍。我们尊重残障人士参与司法活动，但本案材料包大量沟通记录、车间现场记录。若代理人连当发言都需他人转述，如何保证其对证据形成过程的理解没有偏差？”

旁听席后排有人发短促的笑声。

程砚抬。

“旁听人员保持安静。”

陆灼的手停了半拍，把这句话原样打上屏幕。

沈听晚看完，抬手住桌沿，站起。

她没有急着说话，而是翻开第一本证据册。

“审判，原告回应三。”

陆灼的屏幕同步给她留空白，准备记录法反应。

“第一，十名原告诉请分别列明，事实各自独立。我们申请合并审理，是因为被告提的解除模板、考勤规则、岗位调动程来自同一集团制度，存在共同审查基础。若法认为分事实需分案，原告接受程序安排，但不接受被告用‘岗位不同’抹掉同一制度来源。”

她翻到第二页。

“第二，公益叙事没有诉讼请求。我们的请求是撤销过错评价、支付违法解除赔偿、补开中离职证明、确认未提供合理便利。每一项都有对应证据页码。”

陆灼在屏幕角落打证据页码，沈听晚照着念。

“第三，我的听力状态，与证据真实无关。”

她抬看向贺。

“被告若质疑某份沟通记录，请指页码、陈述、矛盾。不要攻击我的耳朵。”

旁听席的手机镜抬了几寸。